L'ambassadeur de Trump à l'ONU, Mike Waltz, affirme que bombarder les ponts et centrales électriques en Iran ne constituerait pas un crime de guerre
Lors d'une apparition sur l'émission This Week d'ABC, Mike Waltz, ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, a exprimé son soutien aux menaces du président Trump de détruire les ponts et les centrales électriques en Iran. Waltz a affirmé que de telles frappes ne constitueraient pas un crime de guerre.
Une défense des frappes militaires
"Toutes les options sont sur la table, absolument", a déclaré Waltz au présentateur Jonathan Karl. Il a ajouté : "Nous pourrions cibler cette infrastructure relativement facilement. Les défenses aériennes iraniennes ont été complètement décimées." Ces commentaires ont été perçus par certains comme une escalade des tensions entre les États-Unis et l'Iran.
Réponse aux critiques
Waltz a anticipé les critiques en déclarant : "Pour répondre à beaucoup de critiques et de préoccupations, utiliser des termes irresponsables comme 'crimes de guerre' pour désigner la destruction d'infrastructures utilisées à des fins militaires n'est pas un crime de guerre." Cela a soulevé des questions sur l'interprétation des lois internationales régissant les conflits armés.
Les conséquences d'une escalade militaire
Jonathan Karl a souligné que le président Trump avait menacé de détruire tous les ponts du pays, pas seulement ceux supportant des infrastructures militaires. Waltz a répondu en disant que cela pourrait être considéré comme une "échelle d'escalade", rappelant les bombardements de la Seconde Guerre mondiale. "Bien sûr, nous avons bombardé et détruit des ponts et d'autres infrastructures, des centrales électriques", a-t-il ajouté.
Réactions internationales et critiques internes
Les commentaires de Waltz ont été suivis de déclarations du porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, qui a qualifié le blocus naval américain des ports iraniens de "criminel et illégal", affirmant qu'il constituait un crime de guerre et un crime contre l'humanité. Baqaei a insisté sur le fait que c'était le blocus, et non les actions iraniennes dans le détroit d'Hormuz, qui violait le cessez-le-feu négocié par le Pakistan.
Des voix discordantes aux États-Unis
Les critiques de la stratégie américaine ne viennent pas seulement de l'étranger. Le commentateur conservateur Tucker Carlson a récemment suscité l'attention en qualifiant l'idée de frapper l'infrastructure civile iranienne de "vile à tous les niveaux". "Cela commence par une promesse d'utiliser l'armée américaine pour détruire l'infrastructure civile d'un autre pays, ce qui équivaut à commettre un crime de guerre, un crime moral contre le peuple de ce pays", a-t-il déclaré dans une vidéo.
Les lois de la guerre et la protection des civils
Selon le Protocole additionnel I des Conventions de Genève, "les objets civils ne doivent pas être l'objet d'attaques", et les frappes sont interdites si elles "peuvent entraîner la perte de vies civiles, des blessures aux civils, des dommages aux objets civils, ou une combinaison de ceux-ci, qui serait excessive par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu." Cela soulève des préoccupations sur la légalité des menaces de Trump.
Les menaces de Trump et l'ultimatum du cessez-le-feu
Le président Trump a menacé sur Truth Social de "détruire chaque centrale électrique et chaque pont en Iran" si un accord n'était pas trouvé. Cette menace survient alors que le cessez-le-feu de deux semaines arrive à expiration ce mercredi, augmentant la tension dans la région.
En conclusion, les déclarations de Mike Waltz et les menaces du président Trump concernant l'Iran soulèvent d'importantes questions sur le droit international et les implications éthiques des actions militaires ciblant l'infrastructure civile.
